| 综述：塑料袋全球渐“失宠” |
| 2007-11-28 15:16:00 (803 次阅读) |
|
|
|
曾几何时，小小塑料袋风靡全球。尽管它不是时尚之物，但由于它方便易用，价格低廉，因而几乎无处不在。不过近年来随着环保理念深入人心，人们开始重新审视塑料袋带来的环保问题，塑料袋在全球多个国家和地区渐渐“失宠”。
今年3月27日，美国旧金山市议会通过了禁止超市、药店等零售商使用化工塑料袋法案。该法案规定，超市和药店等零售商只能向顾客提供纸袋、布袋或以玉米副产品为原料生产的可生物降解塑料袋，化工塑料袋被严格禁止。而在洛杉矶等城市，政府也开始发起塑料袋回收活动，动员人们少用或不用塑料袋，并将用过的塑料袋放入专门的回收桶。
4月2日，加拿大小镇利夫拉皮兹也开始实施禁用塑料购物袋的规定，从而成为加拿大首个出台此类禁令的城镇。而此前，澳大利亚、巴西等国的一些地方也已出台了禁用塑料购物袋或必须有偿使用的规定。
禁用塑料袋的趋势，同样出现在了非洲。坦桑尼亚去年就宣布禁止使用30微米到65微米厚的塑料袋。卢旺达则从2005年开始就禁止使用和进口厚度在100微米以下的塑料袋。肯尼亚政府已经开始对塑料袋征收120％的消费税，并计划从明年起将塑料袋价格提高660％。乌干达也于今年7月1日起开始执行一项禁用塑料袋的法令。
在亚洲，人们开始逐渐习惯远离塑料袋。例如，新加坡从今年4月开始举办“自备购物袋日”活动，每逢星期三，新加坡全国206家超市就会以非强制性的方式鼓励消费者少用塑料袋。而韩国、日本也早就制定了一系列措施，鼓励商家与消费者多使用可回收的纸袋等，尽量减少塑料袋的使用。
有据可考的资料表明，塑料袋最早是一名欧洲的工厂主于1902年发明的。但就是在塑料袋的诞生地欧洲，它早就被多个国家和地区列在了禁用和限用物品名单之内。如德国在十几年前就实施了相关法律，使得塑料袋的使用大幅减少，目前德国所有超市的塑料袋均是有偿使用。而英国、法国、爱尔兰等国家也出台了一系列法令，力求减少塑料袋的使用。
近日，深圳市政府法制办面向市民征求意见的《深圳经济特区环境保护条例（修改草案稿）》规定，在深圳市范围内将实行消费者有偿使用塑料购物袋制度，经营者还应同时提供可反复使用的环保购物袋或购物篮供消费者选择购买。向消费者无偿提供塑料袋，或未提供可反复使用的环保购物袋或者购物篮的商家，将面临5000元以上5万元以下的罚款。
厦门大学环境管理专业学生林琳购物时很久不使用塑料袋了，取而代之的是随身携带的环保布袋。作为厦大“减袋小组”的主要成员之一，她活跃在商场、街头，向市民分发无纺布袋，宣传环保知识。
11月30日之前，深圳市法制办经济法规处将一直忙于收集反馈意见，为本月10日公布的《深圳经济特区环境保护条例(修改草案稿)》公开征求市民意见。《条例》的第53条和第86条规定，深圳将实行消费者有偿使用塑料购物袋制度，商家如果向消费者无偿提供塑料袋，可能被处以5000元以上5万元以下的罚款。
民调支持深圳“禁白”但又担心“白禁”
50.7％的人认为最好是奖励“不用塑料袋”而非处罚
深圳市民今后在超市购物时将可能没法免费使用塑料袋了。
近日，深圳市政府法制办面向市民征求意见的《深圳经济特区环境保护条例（修改草案稿）》规定，在深圳市范围内将实行消费者有偿使用塑料购物袋制度，经营者还应同时提供可反复使用的环保购物袋或购物篮供消费者选择购买。向消费者无偿提供塑料袋，或未提供可反复使用的环保购物袋或者购物篮的商家，将面临5000元以上5万元以下的罚款。
上周，国内知名媒体开展了一项调查，1786名参与者中，73.9％的人称，如果其所在地也推广这一规定的话，他们将表示赞同。
毫无疑问，推广此举的话，将提高居民生活成本，或给他们购物带来不便。多数人仍对此表示支持，无疑是基于对白色污染的切肤之痛。
有资料显示，全世界每年使用各种塑料袋达4万亿个，回收率却只有1％。在深圳，350多家大型商业网点一年使用的塑料购物袋保守估计有17.5亿个。这些给人们带来极大方便的塑料袋，同时也能在长达数百年的时间里，给环境带来持续的恶劣影响。奥地利人舒施尼在105年前做出的这项在当时被视为“一次革命性的解放运动”的创举，在今天已被评为20世纪“人类最糟糕的发明”。
本次调查中，93.0％的人认为，目前由塑料袋等造成的白色污染严重，其中75.5％的人认为已经“很严重”。
“环保光靠倡导已经不够了。”一位参与调查者留言说。调查中，43.2％的人认同这一说法。
这次深圳拟推出的“有偿使用塑料袋”无疑是在倡导之外的另一个环保思路，试图依靠经济杠杆，将人们的消费行为，逐步纳入环保政策目的的预设轨道——当塑料袋的成本由原来隐性地打入每一件商品的价格，变成具体的几角几元钱时，很多消费者将会有所斟酌，从而减少塑料袋的使用。
“一开始可能不习惯，但一旦收费了，虽然钱不多，人们也会考虑这一问题，就可能重复利用塑料袋，慢慢也就习惯了。”一位受访者说。本次调查中，92.5％的人愿意承担一些环保带来的生活不便。
尽管本次调查中，65.5％的人表示可以接受环保引起的生活开支小幅上升，深圳的这个规定在成本分摊机制上仍广受质疑。
“我和我身边的人都确实愿意为环保承担一些生活成本的上升。但是，不希望公共政策成为对公众承受力的考验。”一位受访者留言说。
有论者指出，公共政策应该是利益共享、成本共担。消费者使用普通塑料袋固然要为相应的环境损害埋单，但购买塑料袋的商家、生产塑料袋的厂家，甚至负有环保职责的政府，它们分担成本的份额又在哪里？
有人因此建议，商家可以向不使用塑料袋的消费者适当让利；政府可以对这样做的商家予以适当补贴，对生产环保购物袋的厂商实行税费优惠。这些着眼于“奖”的措施更能体现政府的善意，彰显其在环保方面的责任，更有利于民众养成良好的环保意识并付诸行动。
调查中，50.4％的人认为，环保的成本不应该仅仅由消费者来承担，50.7％的人认为，效果更好的是奖励“不用塑料袋”，而不是处罚“用塑料袋”。
还有人指出，该制度在现实操作中存在问题。商家可能通过消费者购物达到一定数额赠送塑料购物袋的方式，或者用远低于成本的方式出售给消费者，以鼓励消费，使“有偿使用”成为形式，使制度失去意义。
调查中，有人以自己的生活经验，对这一规定能在多大程度上缓解“白色污染”提出质疑：“现在很多人使用的垃圾袋，就是在超市买东西时提供的免费塑料袋。今后不用塑料购物袋，也还是需要塑料袋来装垃圾。这个问题该如何解决？”
还有人指出，塑料袋的使用不是罪魁祸首，缺乏良好的回收渠道和有效的垃圾处理方式等管理方式和手段方面的落后，才是造成“白色污染”的根本原因。
事实上，有关深圳准备“禁白”的消息已经不时传出，在其他地方如上海等地，前几年也曾有过类似举措，但都应者寥寥最后不了了之，以致有不少人怀疑，类似这样的“禁白”会不会又最终变成“白禁”呢？
“对普通消费者来说，更有效的环保政策，是积极有效的‘鼓励’，而不是考验承受能力的‘处罚’。”一位参与调查者留言。
|
|
|
| * 以上信息为 网易 提供，仅供参考！ |
|
|
|
|
