目前，世界各国每年用于传统化石燃料补贴的开支，超过了3000亿美元。而如果这些补贴完全取消的话，有望减少全球6%的温室气体排放。

　　鉴于此，联合国环境规划署(UNEP)在8月26日发布的一份报告中，敦促各国尽快改革目前的能源政策，尤其是减少矿物燃料补贴。该报告强调，通过减少传统的化石燃料补贴，能够对温室气体排放的减少起到积极而重要的作用。

　　到目前为止，世界各国所用的燃料几乎都是化石燃料，即石油、天然气和煤。通过化石燃料补贴，发展中国家可以有效地消除高油价带来的不利影响，保持经济稳定增长。

　　根据国际能源署(IEA)的统计，以2005年为例，世界上对化石燃料补贴最多的国家是俄罗斯，每年的投入在400亿美元左右；其次是伊朗，每年投入为370亿美元左右。中国位列第三，每年投入也超过了250亿美元；这一投入，约相当于当年中国GDP的1%，超过了政府在社会保障方面的全年投入。

　　之所以削减能源补贴，可以有效地减少温室气体排放，从最基本的经济学来讲，这并不难理解。因为补贴通过压低化石燃料的价格，扭曲了经济学信号，从而人为刺激了能源消费；过多的能源消费，自然也会对环境产生副作用。

　　英国石油公司首席亚洲经济学家张驰博士在接受《财经》记者采访时也指出，减少化石燃料补贴实际上与中国的长期发展目标是一致的。因为中国迟早要进行能源价格改革，与国际接轨，减少补贴是必然的选择。

　　不过，他也强调，从短期来看，减少能源补贴会遇到三个问题，即中国的高通货膨胀问题、贫困人口支付能力问题，以及地方政府是否能有效执行中央政府的节能决策。

　　由于中国目前的通货膨胀仍保持在较高水平，取消矿物燃料补贴，对通货膨胀会产生一定影响；当然，对于影响有多大，目前仍有不同的算法。

　　在张驰看来，中国通货膨胀是由多方因素造成的，尤其是农产品的价格。所以，单纯控制能源价格，解决不了通货膨胀问题，反而会对长期的发展带来负面影响。

　　因为从供给关系的投资角度来看，如果继续保持在能源补贴方面的高投入，则会刺激能源需求一直处于较高的位置，这样的话，一些煤电厂等能源项目就会仓促上马。举例来说，近些年来，各地大量兴建煤电厂，一个煤电厂会占据当地的环境容量、排放更多的温室气体，而煤电厂的使用年限一般是30年。所以，现在的一个决策所产生的影响，往往不是几年，而是未来的几十年。

　　在地方政府对中央政府政策的执行力上，他对《财经》记者表示，地方政府目前从中央政府得到很多复杂的信号，既要发展GDP、又要节能限制高耗能企业生产，同时官员的政绩考核又和GDP相关。在这样的考核下，地方政府很难把注意力完全放在节能政策的执行上。

　　实际上，关于能源补贴最大的争议，还在于到底这种政策是让穷人受益多还是富人受益多。联合国环境规划署在报告中明确指出，能源补贴的大多数受益者都非穷人。

　　以印度为例，在2008年上半年，印度政府拨出17亿美元用于补贴低收入家庭的液化石油气，但其真正受益者却是中、高收入家庭。在许多发展中国家，能源补贴的受益者不是低收入者或者环境，而是中、高收入者和制造商。